Category 联邦法院司法审查

2025年6月，第1巡回上诉法院在案件 （第一巡回法院的辖区包括：马萨诸塞州（Massachusetts）；缅因州（Maine）；新罕布什尔州（New Hampshire）；波多黎各（Puerto Rico）and 罗德岛（Rhode Island） 对Xirum v. Bondi, No. 24-1413 中发布了一份具有重要指导意义的判决。该案围绕移民法中《递解取消》（Cancellation of Removal）制度下，是否存在“exceptional and extremely unusual hardship”（极端和异常困难）展开。本案不仅再次明确了适用标准的高度严苛，也提醒律师和申请人：家庭分离、教育下降、经济困难等因素，如果缺乏具体化和累积效应的证据，往往不足以跨越法定门槛。

案件背景

• 申请人：Jacinto Xiquin Xirum 与 Bartola Romero Santos，是一对在美国居住多年的夫妻，有两个美国公民子女。
• 救济请求：依据 8 U.S.C. § 1229b(b)(1)，申请递解取消（Cancellation of Removal），理由是其被递解将会对其美国公民子女造成“极端异常困难”。
• 案件历史发展：
  • 2018年：DHS发起递解程序；
  • 2019年：移民法官（IJ）裁定不符合“困难标准”；
  • 2024年：移民上诉委员会（BIA）维持原裁定；
  • 2025年：向联邦第一巡回法院提起上诉。

法律适用与法院分析

1. 标准依据：Monreal-Aguinaga 案

法院确认适用 BIA 判例 Matter of Monreal-Aguinaga, 23 I. & N. Dec. 56 (BIA 2001)，标准如下：

“只有当困难远远超出通常的家庭分离或生活条件降低的情形，才构成‘exceptional and extremely unusual hardship’。” 此外，法院引用Tacuri-Tacuri v. Garland、Gonzalez Recinas 等一系列判例，重申：“该标准本就设定为难以达成的高门槛”。

2. 申请人提出的困难主张

• 两名子女均为美国公民；
• 一名子女“正准备上大学”，被递解将破坏其教育“梦想”；
• 孩子从未离开美国，对墨西哥/危地马拉语言环境和社会环境陌生；
• 经济状况不佳，若被递解将无法支持子女生活；
• 迁回国会暴露在“高犯罪与暴力风险”中。

3. 法院裁定：困难未达“极端异常”标准；法院支持政府意见，理由如下：

• 申请人虽有家庭困难，但无一项因素具体证明影响超过常规递解所带来的困难；
• 子女西班牙语流利、无学习障碍，未能证明他们在危地马拉/墨西哥不能继续教育；
• 家庭拥有墨西哥房产、申请人健康、可工作；
• 申请人对所谓“高犯罪风险”没有提供具体如何影响子女的证据；
• IJ 和 BIA 均明确表示已经“综合考虑所有因素”，上诉人未能反驳这一点。

最终，法院部分因属“事实判断”缺乏司法审查权而驳回，其他部分则裁定政府并未滥用自由裁量权，依法驳回诉请。

实务影响与建议

（1）标准极高，家庭困难不等于法律困难

本案再次确认：即使家庭有公民子女、经济困难、语言障碍，也可能不构成法定“极端异常困难”。很多申请人误以为“有美国公民孩子”就能保住身份，但在联邦法院看来，只有孩子会遭受“远超一般性分离之痛苦”的影响，才可能达标。

（2）证据必须具体化、个性化、累积呈现

律师在准备 EOIR-42B 或相关撤销递解案时，需要强调：

• 子女如患有 慢性病、精神障碍、特殊教育需求；
• 量化困难：提供经济账单、医学报告、心理评估、教育专家意见；
• 解释子女如“失去某项关键教育/治疗资源”将面临不可逆后果。

（3）必须在EOIR阶段就打好证据基础

法院不会在BIA以后的程序中重新审查证据充分性，尤其是“事实判断”部分几乎无法上诉，律师需确保在移民法官处就提交完整、可信、清晰的证据档案。

Xirum v. Bondi 是一个“典型却失败”的递解取消案例——不是因为申请人不真实、不努力，而是因为证据缺乏个性化与足够影响力。它提醒我们，在当前移民审查越来越严格的环境下，程序早期的专业介入和战略证据设计，才是移民权益保护的第一道防线。

大为律师事务所（Wang Law LLC）
我们在芝加哥与多伦多设有办公室，专注移民法诉讼、庇护、递解抗辩与联邦上诉。
如您或家人面临移民法庭听证、递解通知、I-589、EOIR-42B 或 BIA 上诉问题，请联系我们：
电话：312‑519‑1115 邮箱：info@wanglaw.com 官网：www.wanglaw.com
用心处理每一份案子，是我们对法律与信任的承诺。

延伸阅读｜Understanding the Legal Standard for “Exceptional and Extremely Unusual Hardship”

以下判例为理解移民法中“极端异常困难”标准的演变与适用提供了重要参考：

1. Matter of Monreal-Aguinaga, 23 I. & N. Dec. 56 (BIA 2001)
    确立“极端异常困难”标准的核心案例 阅读原文（PDF）
2. Matter of Gonzalez Recinas, 23 I. & N. Dec. 467 (BIA 2002)
     少数成功申请案例，强调家庭整体影响与单亲母亲因素 阅读原文（PDF）
3. Matter of Andazola-Rivas, 23 I. & N. Dec. 319 (BIA 2002)
   教育机会下降、经济压力不足以单独构成极端困难； 阅读原文（PDF）
4. Tacuri-Tacuri v. Garland, 998 F.3d 466 (1st Cir. 2021)
    明确“高门槛”标准，困难必须显著超出常规家庭分离； 阅读判决全文
5. Wilkinson v. Garland, 601 U.S. 209 (2024)
   美国最高法院限制联邦法院对事实层面裁决的干预
6. Figueroa v. Garland, 119 F.4th 160 (1st Cir. 2024)
    确认法院对BIA裁量评估应采取尊重性审查标准；
7. Escobar v. Garland, 122 F.4th 465 (1st Cir. 2024)
    明确法院可同时审查BIA与移民法官裁定；
   

在移民法律实务中，许多当事人在移民上诉委员会（Board of Immigration Appeals，简称BIA）作出不利裁决后，选择向联邦巡回上诉法院提起请愿（Petition for Review, 简称PFR）。但与此同时，如当事人希望基于新证据、身份变更或人道原因继续争取，则可能考虑向BIA提出重新开案动议（Motion to Reopen, MTR）。这就引出了一个关键问题：在BIA裁决后、案件已向联邦巡回法院上诉期间，是否还可以向BIA申请重新开案？

BIA重新开案动议的基本规则

依据《联邦法规》第8篇（8 C.F.R. § 1003.2(c)），当事人在BIA作出最终裁定后，通常有权在90天内提出一次重新开案动议。该动议必须满足以下条件之一：

• 存在重要的新证据，且该证据在原审时无法获得；
• 当事人因不可抗力或代理律师疏忽错过了重要程序；
• 有资格进行身份调整（如婚姻、U签证、VAWA等）；
• 或请求BIA行使其**自主职权（sua sponte）**进行重新开案。

联邦巡回法院上诉与管辖权转移

当当事人对BIA裁决不服并在规定期限内向联邦巡回法院提起PFR时，案件的司法审查管辖权将随之发生转移。

根据《美国法典》第8编 §1252（8 U.S.C. § 1252），此时联邦法院拥有该案件的上诉管辖权，BIA原则上将不再处理该案件的其他程序，除非特殊情况。

然而，这并不意味着当事人完全丧失了在BIA阶段重新开案的可能性。事实上，实践中有三种方式可以在联邦上诉期间向BIA寻求重新开案的处理。

联邦上诉期间向BIA申请重新开案的三种路径

路径一：向联邦法院申请“发还管辖权”（Remand）

这是最常见也是最稳妥的方式。当事人可以通过律师向联邦巡回法院提交一份“动议发还”（Motion to Remand），请求法院暂时将案件发回BIA以审理新的重新开案动议。该动议应包含：

• Motion to Remand 正文；
• 拟提交至BIA的Motion to Reopen草案；
• 新证据说明、法律依据及当事人宣誓陈述；
• 通常建议先与政府律师（DHS）沟通取得不反对意见（unopposed motion）。

如果联邦法院批准该动议，BIA将重新取得案件处理权限并审查当事人的动议。

路径二：直接向BIA提交重新开案动议，并说明联邦上诉状态

在部分情形下，当事人也可以直接向BIA提交重新开案动议，同时在动议中主动说明：

• 案件目前已提交联邦巡回法院（附上PFR案号）；
• 请求BIA先“暂缓处理”或待法院同意后再行决定；
• 或说明已就发还管辖权向联邦法院提出动议或计划提出。

这类操作可能面临BIA以“缺乏管辖权”为由拒绝，但若BIA认为案件确有必要，也可能要求当事人提供更多进展说明后再作决定。

路径三：请求BIA行使自主权（Sua Sponte Reopening）

虽然较为罕见，但在特殊情况下，即使超过90天期限或案件正在联邦法院上诉，BIA仍可基于其自主裁量权（sua sponte）重新开案。

该请求通常需强调：

• 案件存在明显程序性错误；
• 出现极为特殊或人道原因（如家庭暴力、严重健康危机）；
• 或新证据对案件结果产生实质性影响。

例如：

“We respectfully request the BIA to exercise its sua sponte authority to reopen this matter due to extraordinary circumstances and compelling humanitarian concerns.”

此路径不依赖法定时限，但获批概率较低，需高度定制化支持材料。

实务建议的同步操作与策略部署

若您已向联邦巡回法院上诉，同时希望向BIA提交重新开案动议，请务必考虑以下策略：

操作节点	建议处理方式
BIA裁决后90天内	如有新证据，应立即准备动议草案
已提起PFR	向联邦法院申请发还；或附函告知BIA目前上诉状态
限期即将届满	评估sua sponte请求可能性并尽快提交

同时操作两个司法机关（BIA + 联邦法院）存在高度程序协调问题，务必由熟悉移民诉讼流程的专业律师指导下进行。在BIA败诉后进入联邦上诉阶段，很多申请人误以为BIA程序完全终结，事实上在满足条件的前提下仍有机会提出重新开案。关键在于：

• 正确判断管辖权状态；
• 及时提交符合法规的动议材料；
• 并与联邦法院、BIA之间实现程序上的配合与衔接。

若您正面临类似法律处境，建议尽早咨询我们的移民律师，避免因程序错误失去进一步救济机会。

联系大为律师事务所 Wang Law LLC

我们是一家专注于美国移民法的跨境律师事务所，服务范围覆盖：

BIA重新开案动议撰写与递交
联邦巡回法院上诉支持（Petition for Review）
Motion to Remand、Stay 等联邦动议草拟
人道豁免（VAWA、U签、I-601A）与身份调整全程协助
提供中英文双语法律服务，团队沟通高效、透明、精准

Offices in Chicago, Toronto
官网：www.wanglaw.com
邮箱：info@wanglaw.com
电话：312-519-1115