2025年6月，第1巡回上诉法院在案件 （第一巡回法院的辖区包括：马萨诸塞州（Massachusetts）；缅因州（Maine）；新罕布什尔州（New Hampshire）；波多黎各（Puerto Rico）and 罗德岛（Rhode Island） 对Xirum v. Bondi, No. 24-1413 中发布了一份具有重要指导意义的判决。该案围绕移民法中《递解取消》（Cancellation of Removal）制度下，是否存在“exceptional and extremely unusual hardship”（极端和异常困难）展开。本案不仅再次明确了适用标准的高度严苛，也提醒律师和申请人：家庭分离、教育下降、经济困难等因素，如果缺乏具体化和累积效应的证据，往往不足以跨越法定门槛。
案件背景
- 申请人：Jacinto Xiquin Xirum 与 Bartola Romero Santos，是一对在美国居住多年的夫妻，有两个美国公民子女。
- 救济请求：依据 8 U.S.C. § 1229b(b)(1)，申请递解取消（Cancellation of Removal），理由是其被递解将会对其美国公民子女造成“极端异常困难”。
- 案件历史发展：
- 2018年：DHS发起递解程序；
- 2019年：移民法官（IJ）裁定不符合“困难标准”；
- 2024年：移民上诉委员会（BIA）维持原裁定；
- 2025年：向联邦第一巡回法院提起上诉。
法律适用与法院分析
1. 标准依据：Monreal-Aguinaga 案
法院确认适用 BIA 判例 Matter of Monreal-Aguinaga, 23 I. & N. Dec. 56 (BIA 2001)，标准如下：
“只有当困难远远超出通常的家庭分离或生活条件降低的情形，才构成‘exceptional and extremely unusual hardship’。” 此外，法院引用Tacuri-Tacuri v. Garland、Gonzalez Recinas 等一系列判例，重申：“该标准本就设定为难以达成的高门槛”。
2. 申请人提出的困难主张
- 两名子女均为美国公民；
- 一名子女“正准备上大学”，被递解将破坏其教育“梦想”；
- 孩子从未离开美国，对墨西哥/危地马拉语言环境和社会环境陌生；
- 经济状况不佳，若被递解将无法支持子女生活；
- 迁回国会暴露在“高犯罪与暴力风险”中。
3. 法院裁定：困难未达“极端异常”标准；法院支持政府意见，理由如下：
- 申请人虽有家庭困难，但无一项因素具体证明影响超过常规递解所带来的困难；
- 子女西班牙语流利、无学习障碍，未能证明他们在危地马拉/墨西哥不能继续教育；
- 家庭拥有墨西哥房产、申请人健康、可工作；
- 申请人对所谓“高犯罪风险”没有提供具体如何影响子女的证据；
- IJ 和 BIA 均明确表示已经“综合考虑所有因素”，上诉人未能反驳这一点。
最终，法院部分因属“事实判断”缺乏司法审查权而驳回，其他部分则裁定政府并未滥用自由裁量权，依法驳回诉请。
实务影响与建议
（1）标准极高，家庭困难不等于法律困难
本案再次确认：即使家庭有公民子女、经济困难、语言障碍，也可能不构成法定“极端异常困难”。很多申请人误以为“有美国公民孩子”就能保住身份，但在联邦法院看来，只有孩子会遭受“远超一般性分离之痛苦”的影响，才可能达标。
（2）证据必须具体化、个性化、累积呈现
律师在准备 EOIR-42B 或相关撤销递解案时，需要强调：
- 子女如患有 慢性病、精神障碍、特殊教育需求；
- 量化困难：提供经济账单、医学报告、心理评估、教育专家意见；
- 解释子女如“失去某项关键教育/治疗资源”将面临不可逆后果。
（3）必须在EOIR阶段就打好证据基础
法院不会在BIA以后的程序中重新审查证据充分性，尤其是“事实判断”部分几乎无法上诉，律师需确保在移民法官处就提交完整、可信、清晰的证据档案。
Xirum v. Bondi 是一个“典型却失败”的递解取消案例——不是因为申请人不真实、不努力，而是因为证据缺乏个性化与足够影响力。它提醒我们，在当前移民审查越来越严格的环境下，程序早期的专业介入和战略证据设计，才是移民权益保护的第一道防线。
大为律师事务所（Wang Law LLC）
我们在芝加哥与多伦多设有办公室，专注移民法诉讼、庇护、递解抗辩与联邦上诉。
如您或家人面临移民法庭听证、递解通知、I-589、EOIR-42B 或 BIA 上诉问题，请联系我们：
电话：312‑519‑1115 邮箱：info@wanglaw.com 官网：www.wanglaw.com
用心处理每一份案子，是我们对法律与信任的承诺。
延伸阅读｜Understanding the Legal Standard for “Exceptional and Extremely Unusual Hardship”
以下判例为理解移民法中“极端异常困难”标准的演变与适用提供了重要参考：
- Matter of Monreal-Aguinaga, 23 I. & N. Dec. 56 (BIA 2001)
确立“极端异常困难”标准的核心案例 阅读原文（PDF）
- Matter of Gonzalez Recinas, 23 I. & N. Dec. 467 (BIA 2002)
少数成功申请案例，强调家庭整体影响与单亲母亲因素 阅读原文（PDF）
- Matter of Andazola-Rivas, 23 I. & N. Dec. 319 (BIA 2002)
教育机会下降、经济压力不足以单独构成极端困难； 阅读原文（PDF）
- Tacuri-Tacuri v. Garland, 998 F.3d 466 (1st Cir. 2021)
明确“高门槛”标准，困难必须显著超出常规家庭分离； 阅读判决全文
- Wilkinson v. Garland, 601 U.S. 209 (2024)
美国最高法院限制联邦法院对事实层面裁决的干预
- Figueroa v. Garland, 119 F.4th 160 (1st Cir. 2024)
确认法院对BIA裁量评估应采取尊重性审查标准；
- Escobar v. Garland, 122 F.4th 465 (1st Cir. 2024)
明确法院可同时审查BIA与移民法官裁定；